ООО ПФП "Квантэкс" : Технологии ведения реестра акционеров, финансовый анализ, методические материалы

Кумулятивное голосование:

осторожно, новые проблемы!

 

17 марта 2004 г. вступил в действие Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которому выборы совета директоров проводятся только кумулятивным голосованием. Поправки направлены на обеспечение прав акционеров – владельцев относительно небольших пакетов акций, по формированию этого органа общества. Однако, повсеместное применение кумулятивного голосования актуализировала ряд проблем: в каком соотношении (целыми или дробными числами) распределяются голоса; простота образования совета директоров может обернуться проблемами с удвоением этого органа общества; каким образом осуществляется «выход» члена совета директоров из его состава, по собственной инициативе. Защита прав или дестабилизация гражданского оборота? Консультирует ген. директор ЦДИ «ЭЖ» А. Глушецкий.

 

24 февраля 2004 г.  ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах”  были внесены поправки, затрагивающие одну из важнейших корпоративных процедур - избрание совета директоров акционерного общества.  В частности:

 

Ø      «В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок» (п.  2 ст. 53 ФЗ «Об АО»).

Ø      «Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества» (п. 2 ст. 55 ФЗ «Об АО»).

Ø      «В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества» (п. 3 ст. 55 ФЗ «Об АО»).

Ø      «По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно» (п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО»).

Ø       «Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов» (п. 3 ст. 66 ФЗ «Об АО»).

Ø      «Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

 

Формула успеха

 

На­пом­ним смысл ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния.

«При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами» (п. 4. ст. 66 ФЗ «Об АО»).

На­при­мер, ес­ли в рас­по­ря­же­нии ак­ци­о­не­ра на­хо­дит­ся 13 300 ак­ций, а со­вет ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва оп­ре­де­лен в ко­ли­че­ст­ве 11 че­ло­век, то ак­ци­о­нер мо­жет про­го­ло­со­вать 13 300 *11=146 300 го­ло­са­ми, рас­пре­де­лив их ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми по сво­ему ус­мо­т­ре­нию.

Как ми­ни­ми­зи­ро­вать ошиб­ки ариф­ме­ти­че­с­ких вы­чи­с­ле­ний и сни­зить риск боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва не­дей­ст­ви­тель­ных бюл­ле­те­ней?

Экс­пер­та­ми ЦДИ “ЭЖ” пред­ло­же­на ме­то­ди­ка, со­г­ла­с­но ко­то­рой в бюл­ле­те­не по вы­бо­рам чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем не ука­зы­ва­ет­ся аб­со­лют­ное чи­с­ло ак­ций (го­ло­сов), на­хо­дя­щих­ся в рас­по­ря­же­нии уча­ст­ни­ка со­б­ра­ния. Эти го­ло­са при­ни­ма­ют­ся за 100 процентов, а го­ло­су­ю­щий дол­жен их рас­пре­де­лить ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми. За­тем счет­ная ко­мис­сия  пе­ре­во­дит чи­с­ло го­ло­сов, вы­ра­жен­ное в про­цен­тах, в аб­со­лют­ные чи­с­ла и под­во­дит ито­ги го­ло­со­ва­ния.

До­с­то­ин­ст­во пред­ло­жен­но­го под­хо­да со­сто­ит в ми­ни­ми­за­ции ве­ро­ят­но­сти ариф­ме­ти­че­с­ких оши­бок при рас­пре­де­ле­нии го­ло­сов. Опыт экс­пер­тов ЦДИ “ЭЖ” по­ка­зы­ва­ет, что наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным не­до­ра­зу­ме­ни­ем яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, чем фа­к­ти­че­с­ки на­хо­дит­ся в рас­по­ря­же­нии уча­ст­ни­ка со­б­ра­ния.

Оче­вид­но, что ве­ро­ят­ность ошиб­ки при сче­те до ста (рас­пре­де­ле­ние 100% го­ло­сов ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми) су­ще­ст­вен­но ни­же, чем мно­го­сту­пен­ча­тые дей­ст­вия с 4—5-зна­ч­ны­ми циф­ра­ми. Счет­ная ко­мис­сия име­ет не ме­нее 15 дней и вы­чи­с­ли­тель­ную тех­ни­ку для пе­ре­во­да го­ло­сов, вы­ра­жен­ных в про­цен­тах, в   аб­со­лют­ные по­ка­за­те­ли. Ес­те­ст­вен­но, это сни­жа­ет риск по­я­в­ле­ния не­дей­ст­ви­тель­ных бюл­ле­те­ней из-за до­пу­ще­ния го­ло­су­ю­щи­ми ариф­ме­ти­че­с­ких оши­бок и яв­ля­ет­ся оче­ред­ным ша­гом в обес­пе­че­нии прав ак­ци­о­не­ров.

Включение в текст бюллетени для голосования дополнительной информации о количестве принадлежащих акционеру голосующих акций (голосов) не целесообразно в силу следующего обстоятельства. Акционер может передать по доверенности права по части принадлежащих ему акций, передать часть акций в доверительное управление или в залог с правом пользования заложенным имуществом или просто переуступить часть акций. В силу этого, содержащаяся в бюллетени сведения о числе акций (голосов) может не соответствовать тому количеству акций (голосов), которым распоряжается участник собрания.

Что ре­гу­ли­ру­ет За­кон

 

Закон устанавливает, что при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ак­ци­о­нер впра­ве рас­пре­де­лить го­ло­са, при­хо­дя­щи­е­ся на го­ло­су­ю­щие ак­ции.  Имеется два различных комментария этой нормы Закона. Согласно мнению одних специалистов, законодатель подчеркнул, что акционер в этом случае голосует только голосами предоставляемыми принадлежащих ему акциями и ни­чем дру­гим го­ло­со­вать не име­ет пра­ва. Де­ло в том, что в от­дель­ных слу­ча­ях в хо­зяй­ст­вен­ных об­ще­ст­вах го­ло­со­ва­ние про­ис­хо­дит не толь­ко го­ло­са­ми, свя­зан­ны­ми с го­ло­су­ю­щи­ми ак­ци­я­ми или до­ля­ми в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, при­на­д­ле­жа­щих  ак­ци­о­не­ру (уча­ст­ни­ку), но и дру­ги­ми спо­со­ба­ми.

В ча­ст­но­сти, ес­ли го­су­дар­ст­вен­ное или му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние на­де­ле­но ис­к­лю­чи­тель­ным пра­вом — “зо­ло­той ак­ци­ей”, то они в ря­де слу­ча­ев мо­гут вы­ра­жать во­лю че­рез пра­во ве­то, не свя­зан­ное с вла­де­ни­ем цен­ны­ми бу­ма­га­ми (п. 3 ст. 38 ФЗ “О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го  и муниципального иму­ще­ст­ва”). В об­ще­ст­ве с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью, где из­бра­ние ор­га­нов об­ще­ст­ва мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем, за­кон до­пу­с­ка­ет, что от­дель­ный уча­ст­ник мо­жет быть на­де­лен до­по­л­ни­тель­ным го­ло­сом не­за­ви­си­мо от раз­ме­ра при­на­д­ле­жа­щей ему до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле. В дан­ном слу­чае речь идет не о пра­вах, свя­зан­ных с до­лей в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, а о ли­ч­ном не­иму­ще­ст­вен­ном пра­ве от­дель­но­го уча­ст­ни­ка (ст. 8 ФЗ “Об ООО”).

В ак­ци­о­нер­ном об­ще­ст­ве при из­бра­нии со­ве­та ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем ни­ка­кие ис­к­лю­чи­тель­ные или ли­ч­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва за­дей­ст­во­ва­ны быть не мо­гут. Ак­ци­о­нер вы­ра­жа­ет свою во­лю толь­ко че­рез го­ло­са по при­на­д­ле­жа­щим ему го­ло­су­ю­щим ак­ци­ям.

За­кон да­ет пра­во уча­ст­ни­ку со­б­ра­ния по сво­ему ус­мо­т­ре­нию рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в со­вет ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва. При­чем ко­ли­че­ст­вен­ные па­ра­ме­т­ры рас­пре­де­ле­ния за­ви­сят толь­ко от во­ли ак­ци­о­не­ра. За­кон их не ре­гу­ли­ру­ет.

По мнению других специалистов, якобы эта норма Закона устанавливает, что голоса при кумулятивном голосовании должны распределяться целыми числами.

В За­ко­не нет и не мо­жет быть ука­за­ния на рас­пре­де­ле­ние го­ло­сов толь­ко це­лы­ми чи­с­ла­ми. Это про­ти­во­ре­чи­ло бы здра­во­му смы­с­лу и при­ро­де ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния. Это невозможно при наличии в обществе дробных акций. Давайте рассмотрим это подробнее.

 

Дроб­ные го­ло­са как обес­пе­че­ние прав ак­ци­о­не­ров

 

Как из­ве­ст­но, ку­му­ля­тив­ное го­ло­со­ва­ние пред­на­зна­че­но для обес­пе­че­ния вла­дель­цам не­боль­ших па­ке­тов ак­ций воз­мо­ж­но­сти про­ве­с­ти сво­их кан­ди­да­тов в со­вет ди­ре­к­то­ров.

Пред­ста­вим об­ще­ст­во, со­сто­я­щее из двух ак­ци­о­не­ров, — г-на А.А., вла­де­ю­ще­го 26, и г-на Б.Б., вла­де­ю­ще­го 74 обы­к­но­вен­ны­ми ак­ци­я­ми. Ус­та­вом предус­мотрено, что со­вет ди­ре­к­то­ров со­сто­ит из пяти чле­нов. Акционе­р А.А. вы­дви­нул одного кан­ди­да­та, а акционер Б.Б. – пять кандидатов. На пять ва­кан­сий пре­тен­ду­ют шесть со­ис­ка­те­лей. При го­ло­со­ва­нии ка­ж­дый из ак­ци­о­не­ров, ес­те­ст­вен­но, под­дер­жит пред­ло­жен­ных им кан­ди­да­тов.

При процедуре традиционного голосования, предусмотренной ранее действующей редакцией ФЗ «Об АО» кан­ди­да­т, под­дер­жи­ва­е­мый г-ном А.А., об­ре­че­ны на не­уда­чу. Они по­лу­чат “за” 26 го­ло­сов. Это мень­ше по­ло­ви­ны от уча­ст­ву­ю­щих в со­б­ра­нии го­ло­сов.

При ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ито­ги вы­бо­ров вы­гля­дят ина­че. Ак­ционер А.А. бу­дет рас­по­ла­гать 130 го­ло­са­ми (26 ак­ций х 5 ва­кан­сии), ак­ци­о­нер Б.Б. — 370 го­ло­са­ми (74 ак­ции х 5 ва­кан­сии). Г-н А.А. от­да­ет 130 го­ло­сов од­но­му из сво­их кан­ди­да­тов, то это бу­дет оз­на­чать его из­бра­ние, так как г-н Б.Б. не смо­жет по­де­лить 370 го­ло­с сре­ди пяти предложенных им пре­тен­ден­тов, что­бы все по­лу­чи­ли бо­лее 130 го­ло­сов. Он смо­жет от­дать 130 го­ло­сов толь­ко двум соиска­телям, а среди двух поделить остальные ос­тавшееся 110 голосов.

Для оп­ре­де­ле­ния ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, не­об­хо­ди­мо­го для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров, при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии мо­ж­но ис­пользовать сле­ду­ю­щую фор­му­лу:

K = [Ar/N + 1] +D

где К — ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, не­об­хо­ди­мое для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ректоров;

N — чи­с­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ное в ус­та­ве;

Ar – ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­су­ю­щи­ми по дан­но­му во­п­ро­су ак­ци­я­ми;

D – ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мое в дан­ном об­ще­ст­ве чи­с­ло го­ло­сов, обес­пе­чи­ва­ю­щее пре­и­му­ще­ст­во од­но­го кан­ди­да­та перед  дру­гим. Это чи­с­ло мо­жет со­ста­вить ма­к­си­мум один го­лос, а ми­ни­мум, как при­ня­то в об­ще­ст­ве: де­ся­тая, со­тая, ты­ся­ч­ная до­ля го­ло­са.

На­при­мер, ес­ли в со­б­ра­нии при­ни­ма­ли уча­стие вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций и со­вет дирек­торов оп­ре­де­лен в ус­та­ве в ко­ли­че­ст­ве 5 чле­нов, то для из­бра­ния од­но­го чле­на тре­бу­ет­ся 833,35 го­ло­са.

Пред­ло­жен­ную фор­му­лу лег­ко пре­об­ра­зо­вать в со­от­но­ше­ние, кото­рое бу­дет по­ка­зы­вать, ка­ким про­цен­том го­ло­сов не­об­хо­ди­мо рас­по­ря­жать­ся, что­бы га­ран­ти­ро­ван­но из­брать од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров. Это со­отношение за­ви­сит от чи­с­ла из­би­ра­е­мых чле­нов это­го ор­га­на и от количества голосующих акций, представленных в собрание.

 

До­ля го­ло­сов, обес­пе­чи­ва­ю­щая га­ран­ти­ро­ван­ное из­бра­ние од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии

Чи­с­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров,

оп­ре­де­лен­ное в уставе

До­ля го­ло­сов,

%

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16,6666+D

14,2857+D

12,5000+D

11,1111+D

10,0000+D

 9,0909+D

 8,3333+D

 7,6923+D

 7,1429+D

 6,6666+D

           6,2500+D

 

Ес­ли в обществе нет дробных акций, уча­ст­ник со­б­ра­ния “иг­ра­ет” са­мо­сто­я­тель­но, не всту­пая в бло­ки с дру­ги­ми ак­ци­о­не­ра­ми, то ко­ли­че­ст­во рас­пре­де­ля­е­мых им го­ло­сов поч­ти все­гда бу­дет вы­ра­жать­ся це­лы­ми чи­с­ла­ми. На­при­мер, ес­ли со­вет ди­ре­к­то­ров из­би­ра­ет­ся в ко­ли­че­ст­ве 11 че­ло­век, а в со­б­ра­нии уча­ст­ву­ют вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций, то в их рас­по­ря­же­нии на­хо­дит­ся со­от­вет­ст­вен­но 11 000 го­ло­сов. Во­о­ру­жив­шись пред­ло­жен­ной таб­ли­цей, уча­ст­ник со­б­ра­ния воз­мет 8,333 % от всех пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­сов. 11 000 * 8,3333 % = 916,63 го­ло­са, или 83,33 ак­ции. Ес­ли по­лу­чен­ный ре­зуль­тат бу­дет вы­ра­жать­ся дро­бью, то он ок­руг­лит его в боль­шую сто­ро­ну до це­ло­го чи­с­ла. Од­на­ко сле­ду­ет вы­яс­нить, до­с­та­то­ч­но ли ок­руг­лить до 917 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и, или сле­ду­ет ок­руг­лять до 924 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 84 ак­ци­ям. В дан­ном при­ме­ре это не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, т.к. ак­ци­о­нер ни с кем не бло­ки­ру­ет­ся и все име­ю­щи­е­ся ак­ции (го­ло­са) от­да­ет за поддерживаемого им кан­ди­да­та.

Рас­смо­т­рим дру­гую си­ту­а­цию. В рас­по­ря­же­нии двух уча­ст­ни­ков со­б­ра­ния на­хо­дит­ся по 84, у третьего  — 82 ак­ции (со­от­вет­ст­вен­но 924 и 902 го­ло­сов). Ес­ли го­ло­су­ю­щие обя­за­ны от­дать за кан­ди­да­та толь­ко це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, то пер­вые два уча­ст­ни­ка от­да­дут по 917 го­ло­сов за двух под­дер­жи­ва­е­мых ими со­ис­ка­те­лей. Ес­ли они обя­за­ны рас­пре­де­лять це­лое ко­ли­че­ст­во ак­ций, то со­от­вет­ст­вен­но рас­пре­де­ля­ют ме­ж­ду пре­тен­ден­та­ми по 924 го­ло­са. В по­с­лед­нем слу­чае они не смо­гут рас­пре­де­лить часть сво­их го­ло­сов в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля, под­дер­жи­ва­е­мо­го уча­ст­ни­ком с 83 ак­ци­я­ми. Ес­ли речь идет не о це­лых ак­ци­ях, а толь­ко о це­лых го­ло­сах, то они смо­гут от­дать в поль­зу тре­тье­го пре­тен­ден­та по 7 го­ло­сов. Со­от­вет­ст­вен­но он по­лу­чит 916 го­ло­сов, что то­же не­до­с­та­то­ч­но для его из­бра­ния.

 Ес­ли же от­ка­зать­ся от тре­бо­ва­ния це­лых чи­сел, то про­изой­дет сле­ду­ю­щее. Пер­вые два ак­ци­о­не­ра от­да­дут за сво­их кан­ди­да­тов по 916,64 го­ло­са и рас­пре­де­лят ка­ж­дый по 7,36 го­ло­са в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, он по­лу­чит 916,72 го­ло­са и бу­дет из­бран. Го­во­ря язы­ком пре­фе­ран­са, все за­ви­сит “от рас­кла­да”. Есть рас­кла­ды, ко­г­да го­ло­су­ю­ще­му не­вы­год­но от­да­вать лиш­нюю 0,1 или 0,01 го­ло­са за од­но­го кан­ди­да­та, не имея воз­мо­ж­но­сти под­дер­жать дру­го­го.

Ко­не­ч­но, мо­ж­но ска­зать, что ве­ро­ят­ность, ко­г­да все бу­дет ре­шать­ся на со­тые до­ли го­ло­сов, край­не ма­ла. Од­на­ко при вы­ра­бот­ке ци­ви­ли­зо­ван­но­го ме­ха­низ­ма го­ло­со­ва­ния сле­ду­ет ис­хо­дить из лю­бых си­ту­а­ций, ко­г­да мо­гут быть уще­м­ле­ны пра­ва ак­ци­о­не­ров.

Прин­цип распределения голосов только це­лым чи­слом ис­ка­жа­ет смысл ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния, ста­вя вла­дель­цев не­боль­ших па­ке­тов ак­ций в не­вы­год­ные ус­ло­вия. Он по­ну­ж­да­ет от­да­вать из­бы­то­ч­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов за од­них кан­ди­да­тов, ли­шая воз­мо­ж­но­сти кол­ле­к­тив­но под­дер­жать боль­шее ко­ли­че­ст­во кан­ди­да­тов.

 

Мне­ние ка­ж­до­го до лю­бо­го зна­ка по­с­ле за­пя­той

 

Пред­ло­жен­ный ме­ха­низм был вы­ра­бо­тан на ос­но­ве не аб­ст­ракт­но-те­о­ре­ти­че­с­ких рас­су­ж­де­ний, а в ре­зуль­та­те обоб­ще­ния об­шир­ной пра­к­ти­ки про­ве­де­ния об­щих со­б­ра­ний. Чем же этот пра­к­ти­ч­ный под­ход не ус­т­ра­и­ва­ет некоторых критиков?

Они ут­вер­жда­ют, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, рас­пре­де­ля­е­мое уча­ст­ни­ком со­б­ра­ния ме­ж­ду ка­ж­дым кан­ди­да­том, дол­ж­но вы­ра­жать­ся толь­ко це­лым чи­с­лом. Рас­пре­де­ле­ние про­цен­тов мо­жет при­ве­с­ти к об­ра­зо­ва­нию дроб­ных чи­сел. Сле­ду­ют рас­су­ж­де­ния, что дроб­ные по­ка­за­те­ли дол­ж­ны не­пре­мен­но ок­руг­лять­ся, что не­из­бе­ж­но ве­дет к ис­ка­же­нию ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния. При      ок­руг­ле­нии в боль­шую сто­ро­ну го­ло­су­ю­ще­му бу­дут до­ба­в­лять­ся го­ло­са. При   ок­руг­ле­нии в мень­шую – от­би­рать­ся.

В ак­ци­о­нер­ном За­ко­не ни­г­де нет ука­за­ний на чи­с­ло голосов, рас­пре­де­ля­е­мое при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии должно выражаться целым числом. Это вообще невозможно при наличии в обществе дробных акций..

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” до­пу­с­ка­ет из­бра­ние ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, кол­ле­ги­аль­но­го ис­по­л­ни­тель­но­го ор­га­на и чле­нов ре­ви­зи­он­ной ко­мис­сии            (п. 9 ст. 37 ФЗ “Об ООО”). Об­ра­ща­ем вни­ма­ние, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов в этом слу­чае вы­ра­жа­ет­ся в про­цент­ном со­от­но­ше­нии и дро­бя­ми в со­от­вет­ст­вии с раз­ме­ром до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле ООО. По­че­му же в од­ном хо­зяй­ст­вен­ном об­ще­ст­ве (ООО) го­ло­са мо­гут быть вы­ра­же­ны в про­цен­тах и дро­бях, а в дру­гом (АО) нет?

Рас­смо­т­рим ги­по­те­зу о це­лых чи­с­лах. Что дол­ж­но вы­ра­жать­ся це­лым чи­с­лом: рас­пре­де­ля­е­мые ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми го­ло­са или ак­ции? Вер­нем­ся к ра­нее из­ло­жен­но­му при­ме­ру. Для по­бе­ды кан­ди­да­та не­об­хо­ди­мо 916,64 го­ло­са. Бли­жай­шее це­лое чи­с­ло 917, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и. В чем ло­ги­ка тре­бо­ва­ния рас­пре­де­ле­ния го­ло­сов це­лы­ми чи­с­ла­ми, ес­ли это мо­жет со­от­вет­ст­во­вать дроб­ным ак­ци­ям? Ес­ли эту ги­по­те­зу до­во­дить до ло­ги­че­с­ко­го кон­ца, то сле­ду­ет тре­бо­вать не про­с­то, что­бы ак­ци­о­нер рас­пре­де­лял ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, но что­бы эти це­лые чи­с­ла со­от­вет­ст­во­ва­ли це­ло­му чи­с­лу ак­ций. Ак­ци­о­нер дол­жен бу­дет от­дать за кан­ди­да­та 84 ак­ции, или 924 го­ло­са. Вве­де­ние та­ко­го тре­бо­ва­ния сде­ла­ет ариф­ме­ти­че­с­кие рас­че­ты на­столь­ко за­пу­тан­ны­ми, что впо­ру вво­дить, как это бы­ло до ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния каль­ку­ля­то­ров в сред­ней шко­ле, таб­ли­цы Бра­ди­са для рас­че­та три­го­но­мет­ри­че­с­ких функ­ций.

На­по­ми­на­ем, не­де­ли­ма ак­ция как объ­ект гра­ж­дан­ско­го пра­ва. Нель­зя про­дать, за­ло­жить, пе­ре­дать по до­ве­рен­но­сти часть ак­ции, но го­ло­са, при­хо­дя­щи­е­ся на нее, при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии де­ли­мы, ибо они под­ле­жат рас­пре­де­ле­нию ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми. В ак­ци­о­нер­ном пра­ве дей­ст­ву­ет об­щее пра­ви­ло: “Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция – один го­лос”. Со­от­вет­ст­вен­но, по­сколь­ку не­де­ли­ма ак­ция, по­столь­ку не­де­лим го­лос.

Од­на­ко при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии дей­ст­ву­ет специальное правило, а имен­но: “Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция – рав­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов”. На од­ну го­ло­су­ю­щую ак­цию при­хо­дит­ся не­сколь­ко го­ло­сов, рав­ное чи­с­лен­но­му со­ста­ву со­ве­та ди­ре­к­то­ров.

 В этом слу­чае, хо­тя ак­ция не­де­ли­ма, но го­ло­са , при­хо­дя­щи­е­ся на нее, де­ли­мы, по­сколь­ку их мо­ж­но по­де­лить ме­ж­ду мно­ги­ми кан­ди­да­та­ми. Ес­ли на од­ну ак­цию при­хо­дит­ся 11 го­ло­сов, то ка­кое име­ет зна­че­ние, как их по­де­лит ак­ци­о­нер: на 5 и 6 или на 6,5 и 4,5. Прин­цип «Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция — рав­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов" ос­та­ет­ся не­зыб­лемым при лю­бом ва­ри­ан­те рас­пре­де­ле­ния го­ло­сов, вы­ра­жен­ных це­лы­ми или дроб­ны­ми чи­с­ла­ми. Де­ле­ние го­ло­сов при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии не ве­дет к де­ле­нию ак­ций как объ­е­к­тов гра­ж­дан­ских прав.

Оче­вид­но, что 6 боль­ше 4,5 и тем бо­лее 0,5. При из­бра­нии чле­нов со­вет ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем не име­ет зна­че­ния, ка­кое аб­со­лют­ное чи­с­ло го­ло­сов получен­о кан­ди­да­том, не­об­хо­ди­мо на­брать боль­ше, чем дру­гие, а на еди­ни­цу или со­тую до­лю не ва­ж­но. Это бы­ло бы так ­же стран­но, как ес­ли в спор­тив­ном со­рев­но­ва­нии бы­ло бы ус­та­но­в­ле­но, что по­бе­ди­те­лем счи­та­ет­ся спор­т­с­мен, опе­ре­див­ший со­пер­ни­ка на це­лую се­кун­ду, а опе­ре­же­ние на де­ся­тую или со­тую до­ли – это еще не по­бе­да.

Чем диф­фе­рен­ци­ро­ван­нее по­ка­за­тель, тем то­ч­нее от­ра­жа­ют­ся ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния. Воз­мо­ж­ность рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в лю­бой про­пор­ции в ма­к­си­маль­ной сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ет не толь­ко фор­маль­ное пра­во на уча­стие в го­ло­со­ва­нии, но и ре­аль­ную воз­мо­ж­ность пу­тем объ­е­ди­не­ния го­ло­сов со­в­ме­ст­но под­дер­жи­вать боль­шее чи­с­ло кан­ди­да­тов.

Воз­мо­ж­ность вы­ра­же­ния чи­с­ла го­ло­сов не­це­лым чи­с­лом не про­ти­во­ре­чит ни здра­во­му смы­с­лу, ни бу­к­ве, ни ду­ху за­ко­на.

Ни­ка­ких ок­руг­ле­ний про­во­дить не на­до, рав­но как до­ба­в­лять или от­би­рать лиш­ние го­ло­са. Мне­ние ак­ци­о­не­ра учи­ты­ва­ет­ся до лю­бо­го зна­ка по­с­ле за­пя­той.

Ес­ли ак­ци­о­нер об­ла­да­ет в со­б­ра­нии 14 630 го­ло­са­ми и изъ­я­вил же­ла­ние пре­до­с­та­вить 47,368% од­но­му, а 52,632% дру­го­му кан­ди­да­ту, это не ме­ша­ет счет­ной ко­мис­сии пе­ре­ве­с­ти их со­от­вет­ст­вен­но в 6 929,9384 и 7 700,0616 го­ло­са.

Риск на­ру­ше­ния прав ак­ци­о­не­ров су­ще­ст­ву­ет толь­ко в го­ло­вах экс­пер­тов, вы­дви­нув­ших ги­по­те­зу ок­руг­ле­ния ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния.

 

“Удвоение” личностей

 

Как отмечалось выше при кумулятивном голосовании не имеет значения абсолютное количество голосов, полученное соискателем. Главное – "не прийти последним". Если количество претендентов соответствует числу вакансий, то с очень высокой степенью вероятности все они будут избраны. В этой ситуации неизбранным будет кандидат, не получивший ни одного голоса.

Однако эта простота формирования совета директоров может обернуться неожиданными проблемами для общества - использоваться как метод не дружественной атаки на него. В общество поступает требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с двумя вопросами повестки дня:

·        досрочное прекращение полномочий совета директоров;

·        избрание нового состава совета директоров.

Решение по первому вопросу будет принято, если за него проголосуют владельцы более половины голосующих акций, участвующих в собрании. Новый состав наблюдательного совета будет сформирован, если владелец хотя бы одной голосующей акции распределит принадлежащие ему голоса между соискателями. Поскольку для принятия решения по этим вопросам требуется различное количество голосов, то из этого следует и различная вероятность принятия соответствующих решений. Решения по второму из названных вопросов буде принято практически всегда, в то время как по первому может быть не принято. Будут складываться ситуации, когда полномочия действующего совета директоров не прекращены, а новый состав образован.

Общество попадет в ситуацию "двух советов директоров". Одни резонно утверждают, что их полномочия не прекращены, а другие, ссылаясь на протокол общего собрания, настаивают на своем законном избрании. "Вновь избранный" совет директоров может образовать и параллельного генерального директора, созвать по своей инициативе внеочередное общее собрание. Описываемой ситуацией могут воспользоваться профессионалы, занимающиеся корпоративным шантажом или захватами.

Наши рекомендации по устранению такого рода рисков. Согласно ГК РФ "Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами". В уставе общества целесообразно предусмотреть следующий порядок принятия решения по двум взаимосвязанным вопросам: досрочное прекращение полномочий органа акционерного общества и образование нового органа. Если решение по первому вопросу не принято, то счетная комиссия не подводит итоги голосования по второму из названных вопросов. В этом случае не появляются решения общего собрания об образовании параллельных органов общества.

 

Лишен добровольности выхода

 

Повсеместное применение кумулятивного голосования при избрании совета директоров актуализировала еще одну злободневную проблему: «выхода» из состава совета директоров по своей инициативе. Поскольку, при кумулятивном голосовании нельзя прекратить полномочия отдельных членов совета директоров, а «по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно» (п. 1. ст. 66 ФЗ «О б АО»).

В Законе, к сожалению, нет определения выбывших членов совета директоров, что порождает значительные проблемы. Судебная система считает что, «выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров» (подп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО») (п. 32 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. № 19).

Спорным остается вопрос, можно ли считать выбывшими из состава совета директоров лиц, добровольно сложивших с себя полномочия членов совета директоров и письменно уведомивших об этом общество, в случае если общее собрание акционеров не рассматривало вопроса о прекращении их полномочий. Судебная практика тяготеет к тому, чтобы таких директоров не признавать выбывшими. Однако, такой подход представляется недостаточно адаптированным к реалиям жизни. Рассмотрим ситуацию. Член совета директоров крупного тракторного завода назначен на должность вице-губернатора, в силу закона он не может оставаться членом органов управления коммерческих организаций, и подает соответствующее заявление о добровольном прекращении своих полномочий и фактически прекращает их исполнять.

Однако, никто из лиц и органов, имеющих право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, не предъявляет требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров. Совет директоров не проявляет такой инициативы, поскольку нельзя принять решение о досрочном прекращении полномочий только одного «выбывшего» члена совета директоров, а необходимо прекращать полномочия всего состава и проводить новые выборы совета директоров. Однако вскоре, данное акционерное общество столкнулось с проблемой одобрения сделки с заинтересованностью советом директоров, в связи с отчуждением части непрофильных активов. Вице-губернатор, естественно, в работе совета директоров, не участвует, а решения общего собрания о прекращении его полномочий нет.

Теперь, когда выборы совета директоров осуществляется только кумулятивным голосованием очевидно усилится противодействие этого органа общества, по прекращению полномочий «выбывших» отдельных его членов, поскольку это будет означать прекращение полномочий всего состава совета директоров. Представляется разумным, признать «выбывшим»  - членов совета директоров, которые письменно оповестили  об этом общество и фактически прекратили участие в нем.

 

 

Несвоевременная защита

 

Удивляет время введения поправок. Они вступают в силу в разгар подготовки к общим  собраниям акционеров, когда многие процедуры, по созыву и поведению собрания уже были проведены, в связи с этим у многих обществ возникли серьезные проблемы.

Например, заседание совета директоров состоялось в феврале, до введения поправок в Закон. Механизм проведения общего собрания запущен (определена дата проведения – конец апреля, утверждены формы и текст бюллетеней для голосования) При этом совет директор исходил из действующих на тот момент положения Федерального закона и устава общества допускающих избрание совета директоров обычным (не кумулятивным) голосование, в количестве менее пяти человек.

Возникает закономерный вопрос, чем должны руководствоваться акционеры в момент проведения собрания? Ранее принятыми решениями совета директоров, утвердившими форму и текст бюллетеня для голосования или действующими на момент проведения собрания нормами ФЗ «Об АО». С одной стороны, ранее принятые решения совета директоров не отменены, другого решения по процедуре собрания нет, а с другой стороны, процедура голосования противоречит требованиям действующего ФЗ «Об АО».

Поправки по своей сути хороши, но несвоевременность их введения, когда уже многие процедуры по подготовке и проведению общих собраний акционеров запущены, дестабилизирует ситуацию. Логично было бы, ввести указанные изменения с 1 июля 2004 г. (после завершения проведений годовых общих собраний акционеров). Но законодатель решил по иному, что будет в итоги - вероятнее всего покажет судебная практика.

 

 

 


Rambler's Top100 TopList